政一B 范承峰(2-12)

姓名:范承峰 

班級:政一B 

學號:07114220 

【標題】打臉行政院 司法院:法院不宜審核競選廣告 

【出處】https://www.ettoday.net/news/20190518/1447375.htm 

【發稿時間】2019年05月18日 10:41 

【內文】

行政院會5月16日通過「正副總統選罷法」及「公職人員選罷法」修正草案，針對選舉期間的廣告，由法院審核是否不實及應否禁播，司法院今(17日)發聲明打臉行政院，強調不宜這樣做，以免法院捲入政治競爭，而傷害司法公信力。 

行政院草案規定，選舉公告發布或罷免案宣告成立日起至投票日前1日止，擬參選人、候選人、被罷免人或罷免案提議人對不實內容的競選或罷免廣告，得向法院聲請緊急限制刊播令。司法院認為，法院不應、也不適合擔任不實廣告的第一線審核機關。 

司法院聲明如下： 

一、 法官保留不適用於不實廣告刊播限制： 

由法院裁定是否限制不實廣告之刊播，涉及「法官保留」問題。於法理上，適用法官保留的典例為人身自由之拘束，因在此情形下之人民居於國家控制之下、並與外界隔離，不僅權利侵害甚鉅，亦不利其於嗣後司法程序中居於對等地位而行使防禦權，故須由獨立、客觀行使職權之法院提早介入審查，彌補事後救濟之不足。 

搜索扣押及通訊監察之法官保留，亦屬相同道理，特別如通訊監察，人民無從於事前得知、防禦其秘密通訊自由之侵害，更需法院事前審查，以為制衡。然而，對不實廣告刊播之限制，並不會對當事人帶來嗣後司法救濟程序的不利效果，亦無事前不能知悉、而無從循正當程序行使防禦權之問題。因此從法理角度觀之，法官保留原則並不適用於不實廣告之刊播限制。 

二、 法院並非第一線事實查核之最適機關： 

國家事務的權限分配，應基於各機關組織、權限及決策程序之功能最適性而為判斷，以使國家做出盡可能正確之決定。比較法制上，不實資訊之查核者容有多端，如民間媒體、平台業者、事實查核機構、乃至於行政機關或法院等等。而針對廣告內容資訊真偽的即時判斷，相對於法院，行政部門更加具備通訊傳播、網路媒體等事務之熟悉度及專業度，於決策上較具彈性、快速反應性，並擁有較充足之組織、人力資源。 

故考量不實廣告查核之事務屬性，法院並非功能最適機關，行政部門更加適合執掌第一線的即時判斷任務，再由司法機關職司事後權利救濟。 

三、 法院不宜過早介入民主政治進程： 

總統、副總統及公職人員選舉、罷免期間的公共論辯、對候選人言行、立場之檢驗，為民主社會中民意政治、責任政治精神之展現。而競選、罷免廣告之刊播，高度關涉此政治進程中的意見表達溝通；對此，法院原則上應採取尊重、保障態度，並避免過早涉足而捲入政治競爭，反使人民對法院公正性的信任有所斲傷。 

因此，於選罷廣告內容是否不實的判斷上，法院應維持事後訴訟救濟的一般性功能，而不應第一線介入政治進程中的言論表達。 

【相關憲法條文】 

第七十七條 

司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。 

第八十條 

法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。 

【相關法律條文】 

《總統副總統選舉罷免法》 

第四十六條第一、二項 

廣播電視事業得有償提供時段，供推薦候選人之政黨或候選人從事競選宣

傳，並應為公正、公平之對待。

廣播電視事業從事選舉相關議題之論政、新聞報導或邀請候選人參加節目

，應為公正、公平之處理，不得為無正當理由之差別待遇。 

《公職人員選舉罷免法》 

第四十九條第一、二、三項 

廣播電視事業得有償提供時段，供推薦或登記候選人之政黨、候選人從事

競選宣傳；供提議人之領銜人或被罷免人從事支持或反對罷免案之宣傳，

並應為公正、公平之對待。

公共廣播電視台及非營利之廣播電台、無線電視或有線電視台不得播送競

選及支持或反對罷免案之宣傳廣告。

廣播電視事業從事選舉或罷免相關議題之論政、新聞報導或邀請候選人、

提議人之領銜人或被罷免人參加節目，應為公正、公平之處理，不得為無

正當理由之差別待遇。 

【心得評論】 

        在現今的民主制度當中，選舉是表現參與政治的直接手段。而候選人為了勝選，可能會不計一切的花大錢買廣告、做宣傳，好讓自己的知名度提升，讓選民手中的選票投向自己。而這些廣告、宣傳充斥著各種文字、圖片，代表著候選人的政見，或是整體形象也好，最重要的目的就是讓人民了解候選人的人格特質。當然，選舉前的幾個月，為選舉的關鍵期，候選人可能會用不實或是大量洗版的廣告宣傳方式，又或者惡意以錯誤資訊攻擊對手的文字圖片等，這些在既定的選罷法裡頭已經清楚規定，是屬違法的！
        而在日前行政院所提出的選罷法修正版本，其針對的要點在於，司法院是否第一時間站在第一線去審核這些不實的假訊息？對此，司法院做出回應，認為司法院的角色屬於第二線以後，並非首要的第一線。司法院為我國最高司法機關，不應該首當其衝、主動的去介入社會上的各種言論自由，特別是在競選期間，候選人之間、政黨之間的你來我往、利益糾葛。而是希望自身司法院能夠固守事後救濟的任務，並非強硬、強勢的干預了政治上的紛紛擾擾，如此才是最為適當的方式。