姓名: 黃玟瑄
班級: 政一B
學號: 07114223
【標題】新新聞》國民法官內雙軌制拼裝車，訴訟也搞一國兩制？
【發稿時間】2019-05-30
14:50 新新聞侯柏青 報導
【內文】
二〇一七年底，司法院宣布推出《國民參與刑事審判法》草案，要讓素人（國民法官）參與審判。司法院為此耗費鉅資在各地法院模擬將近一年半的時間。不料，近日卻頻頻傳出司法院為了拚草案過關，和法務部及強烈主張陪審制的民間團體展開密室協商，傾向評議過程安插入台灣獨創的「內雙軌制」，這些謠言嚇壞一票法界人士。
司法院兩度發稿澄清仍撇不清疑團
司法院長許宗力一六年底上任之初就主張採用參審制，他還曾表明「陪審制有嚴重違憲之虞」；司法院秘書長呂太郎也不厭其煩地對外解釋支持參審。司法院對於參審的執著，或許可以從草案取名《國民參與刑事審判法》就能略知一二。
這一年多來，司法院花了很大的心血推動參審，不只在模擬法庭上耗費龐大預算及人力，還不時派出法官到各國取經。沒想到這個演練到逐漸上軌道的法案，在今年二月底司改團體召開的記者會上，竟有了石破天驚的轉折。
這場「民間監督落實司改國是會議決議聯盟」記者會，民間司法改革基金會董事長林永頌透露政策大轉彎，各方協商已經達成共識，草案將從參審制修正為「參審陪審併行」。他解釋，未來七年以上的罪名，被告除了自己認罪以外，打官司的時候可以選擇參審制或是陪審制，草案很可能變成「兩個制度都試行六年後再調整。」
這些結論讓不少基層司法官瞠目結舌，不禁質疑：「司法院和民團是否在搞密室協商？」為杜絕悠悠之口，司法院特別發了新聞稿否認「政策大轉彎」及「改採兩制併行」。但這份澄清稿竟又洩露：「是否在原有草案之架構下參考陪審制元素另增訂評議方式，『亦在審慎評估中』。」
司法院的回應留下伏筆，三月中旬，有媒體披露司法院的參審政策改成「參審皮、陪審骨」，司法院再度發新聞稿澄清「報導不正確」，強調推動的仍是與行政院會銜版草案。不過，新聞稿又寫著：「我國首次的國民參與刑事審判制度，並無必要固守某種外國模式。」
司法院的解釋反而讓基層司法官研判確有其事，開始大量向媒體投書，表達對輕率改變制度的不滿。
內雙軌制讓被告參審、陪審二擇一
不過，司法院和法務部的會銜版草案為什麼會引起民團不滿？
一名官員分析，官方版草案其實是參審和陪審的融合版，但僅有遴選六名國民法官（不含備位人選）的前置作業仿效「陪審制」，六名素人搭配三名職業法官進行審理的過程則全用「參審制」。國民法官如果對法院程序或法律有疑惑，審判長還能透過「中間討論」來解釋。
「在九人參審法庭裡，官方也精心設計投票規定，例如判被告有罪必須取得六張以上的同意票（超過三分之二），否則即為無罪；量刑也有過半的票數限制。這些同意票裡還必須包含一名職業法官才算數。」這名官員認為，目前來說，這套制度或許比陪審制更適合。
不過設計出法案和在立院闖關是兩件事。去年四月後，司法院和行政院就把會銜版送入立院，唯一的問題剩下官方採用「參審」，民團卻主張「陪審」，根本沒有交集。而民團透過立委加壓，加上不少立委對於參審、陪審制度意見不同，讓司法院十分焦急。
為了讓延宕多時的草案趕快通過施行，據悉司法院從年初開始就展開自力救濟，陸續邀請民團入院溝通。這幾個月來，也三度密邀法務部加入協商行列。詎料，三方的初步共識卻讓法界嚇出一身冷汗。
知情人士說，官方一開始就在國民法官的人數上做退讓，同意從六人拉高到八人，而雙方在差距最大的審理和評議模式上原本各持己見，卻有人硬是殺出一條血路，提出折衷版的「內雙軌制」。
所謂「內雙軌制」就是在參審馬路上另外開一條陪審之路。他解釋，這個設計就是修正評議規定，讓被告有機會在參審或陪審模式中「二擇一」。若被告選第一軌道，就按照現行設計的參審流程；若選擇第二軌道就進入「陪審團模式」，八名素人法官在第一階段「禁止接觸職業法官」，一致認定有罪就進入量刑階段，屆時將和三名職業法官共同投票決定刑度（仍必須獲得一名職業法官的同意票才算數）。
審判壓力將落在素人法官身上？
有官員透露，司法院、法務部和民團雖然對「內雙軌制」有初步共識，但考量八名國民法官在第一階段若得不到共識，這個案子到底該退回檢方重新起訴、由檢方撤回起訴，還是解散國民法官重來，三方對細節各有堅持且互不妥協，才會遲遲無法拍板。「礙於立院會期結束前還喬不攏，因此也沒辦法排入臨時會，看來最快下個會期才有機會『問世』。」他說道。
不過，這台掛著「內雙軌制」的參審、陪審拼裝車想上路，不只得喬攏民團，還得面對基層司法官的群起挑戰。不少基層痛批，把國民法官提高為八人，雖然更淡化職業法官的審判權威感，「但審判壓力將會落到不懂法律的素人頭上！」也有人擔心，進入「參審制」的國民法官至少有機會跟職業法官討論法律；如果進入「陪審制」，國民法官得自己決定被告有沒有罪，其實是「陷他們於不義」。
有司法官無奈地說：「這就像站在自動販賣機前投幣買飲料，有錢人可以砸錢請一堆律師評估那一瓶最好喝，窮人卻只能碰運氣，訴訟制度怎麼能『一國兩制』？」他也點出：「制度的設計原本是想保障人權，但被告如果因為解散法庭或案件退回檢方重辦，被逼著重覆上庭應訊，反而會成為最無辜的受害者！」
除了理念爭議，一名官員透露，因採行「觀審」、「參審」或「陪審」遲遲無法定調，也讓預算問題成為司法院的燙手山芋。他解釋，司法院從二〇一二年起開始推動「觀審制」，根據司法院年度決算書顯示，從一二年到一六年為止，司法院共編列一．二五億元的推動預算，直到一五年底，已執行金額上看七千萬元。
其實對於司法院在法案通過前就花錢啟動模擬試辦，審計部曾提出審核意見，立法院也曾建議司法院先暫停模擬，待政策定調後再提出經費運用計畫。
模擬試辦好燒錢，恐難讓立委埋單
不過這項政策的十萬火急，讓司法院只得繼續執行。官方決算資料顯示，司法院在一六年度編列二千八百萬元預算，當時立院曾警告性地凍結十分之一；隔年，司法院編列相同數額的推動經費（用來舉辦模擬法庭及研討會等），結果立院一口氣凍結兩千萬元。
立院不客氣地質疑並要求司法院，在司改國是會議定調後的三個月內，再向立法院提出具體經費計畫，以避免浪費資源。事後司法院提出詳細報告，立院才准予動支。根據司法院今年度預算書，編列的經費更高達四千六百萬元（一千一百多萬元為宣導經費）。
法界人士擔心，「司法院花了這麼多錢推動模擬法庭等業務，如果最後定調的草案版本和原先模擬的內容差距太大，想說服立委埋單（通過法案）恐怕沒那麼容易！」
【相關憲法條文】
立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。
立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。
司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。
監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。
審計長應於行政院提出決算後三個月內，依法完成其審核，並提出審核報告於立法院。
左列事項，由中央立法並執行之：
一
外交。
二
國防與國防軍事。
三
國籍法及刑事、民事、商事之法律。
四
司法制度。
五
航空、國道、國有鐵路、航政、郵政及電政。
六
中央財政與國稅。
七
國稅與省稅、縣稅之劃分。
八
國營經濟事業。
九
幣制及國家銀行。
十
度量衡。
十一
國際貿易政策。
十二
涉外之財政經濟事項。
十三
其他依本憲法所定關於中央之事項。
【相關法律條文】
《國民參與刑事審判法》
《憲法增修條文》
司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。
司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。
中華民國九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。
司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。
政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。
司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。
【心得評論】
其實國民法官和陪審兩個差異並不大，國民法官是介於美國、日本間的制度，是專業法官跟人民法官一起審判，要有一定票數才做有罪判決，陪審團則如美國，有罪、無罪全由陪審團認定，但不需理由，但這需要有點公民教育。期許司法院、行政院要把這兩制度的差異跟人民講清楚，不要成為更重大紛爭點，人民也要想想，可否接受判決不附理由，判決有罪、無罪人民決定？還是有專業法官參與一起？這是最大差別。如果可以很快形成共識，可以把審判制度進入下一階段，台灣可加入先進國家，人民可以一起審判工作，降低法院跟一般民眾期待落差，才能解決恐龍法官跟法院判決跟社會看法差距這大的問題。
「國民法官」制為參審制度，運作上雖由3名職業法官、6名國民法官共同參與案件審理，實際上恐受職業法官權勢壓迫，無法根除恐龍法官問題，陪審團制度才是根本的解決辦法。全世界有52個國家實施的陪審制較成熟，由12人組成陪審團，我國應可試行，讓司法審判公正、減少冤案發生，而非一定要推國民法官。台灣是民主法治國家，必須讓各種、多元聲音呈現。台灣當今對「法官」信賴度低落，希望建立讓人民參與的陪審團體系，在法案審理時，納入人民意見，不再是用象牙塔的觀點，而是用社會觀點了解案件。陳曼麗也呼籲，若能引進陪審制度，對台灣是加分的，讓更多人在法院審理中了解，也讓受害、加害者在過程中都能受到公平對待。
