政一B 王政和(2-12)

姓名：王政和

班級：政一B

學號：07114243

標題：憲改議題二＿監察院的定位與存廢

出處：https://www.peopo.org/news/406827

內文：

五權分立中的【監察權】，屬於「三權分立」中，由國會立法權所獨立出，融合中國政治史中的「御史大夫」概念，所以具有針砭國政、澄清吏治的崇高位階。並且將「審計權」由立法院移轉至監察院，使政府財政預算的編列審查與決算後的審查，分別由不同的民意機關進行監督，也使行政權在財務編列與使用上，受到更嚴謹的監督。

由於「監察權」是由三權分立的「立法權」所分立出，所以「監察院」原本是道道地地的民意機關，這是無庸置疑的。在中華民國憲法本文中，監察委員是由各地方議會所推選出的代表所組成。不但總統不能干預監察院的人事，甚至立法院也無權干預監察院的運作。

但在李登輝所主導完成的憲法增修條文中，凍結了地方議會推選監察委員的方式，改由總統提名經立法院行使同意權的方式任命。如此一來，監察院的「民意機關」性質被完全消滅，相對就失去了原本應有的針砭國政、澄清吏治的功能，尤其是監督、糾正總統權的超然立場。所以，監察權的成效不彰，甚至引發監察院的存廢爭議，其源頭都是因為憲法增修條文惹的禍。

中華民國五權憲法中的立法院與監察院，如同美國的參眾兩院，都是屬於民意機關，但卻比美國的參眾兩院的運作更有效能。所以，我們真正該專注的問題，不是監察院的存廢，而是如何使監察院回歸「民意機關」的角色。監察委員的產生，應回歸各地方議會推舉地方賢達人士出任，回歸監察御史的崇高地位，對包括總統在內的行政體系，進行糾舉、彈劾…等監督國政、澄清吏治的功能，避免總統及各級公務體系的不當施政、過度濫權、行政怠惰…等情事，使政府施政能更有效能且符合民眾福祉。

相關憲法條文：

第59條：行政院於會計年度開始三個月前，應將下年度預算案提出於立法院。

第60條：行政院於會計年度結束後四個月內，應提出決算於監察院。

第62條：立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。

第90條：監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。

第91條：監察院設監察委員，由各省市議會，蒙古西藏地方議會及華僑團體選舉之。

第105條：審計長應於行政院提出決算後三個月內，依法完成其審核，並提出審核報告於立法院。

增修第7條第1項：監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。

增修第7條第2項：監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經立法院同意任命之。憲法第九十一條至第九十三條之規定停止適用。

心得：

　　正好明日（五月二十）的中憲課堂上要討論監察院之存廢，特查詢相關新聞。個人認為，文中筆者所言，欲使監察院回歸其民意機關之身分，並非無道理。在最近些日子裡，國內對於監察院機關亦有不少質疑，特別是前幾日對於曾審理段宜康案子的檢察官遭彈劾（且監察院在表決時的人數比差不多就分別是馬、蔡倆人所提名的監委），令一些民眾不禁思考，監察院是否在修憲後不只失去了其民意機關的地位，亦有可能成為特定政黨的打手。

　　當然，秉持著相信專業的心情，吾人仍相信監察院有其中立性，但民間恐無法苟同。至於面對監察院若要回歸民意機關一事，恐怕是難上加難，特別是我國於修憲後將修憲權還於人民，若要使監察院回歸民意機關，以我國人民在投票率上的表現，恐難以達成。

　　既然監察院於事實上難以回歸民意機關，其是否該廢除呢？這是吾人須細心思考的。吾人也不得不承認，現在許多人都認為監察院已無太大實質作用，特別是當監察院改由總統提名立法院同意後，其中立性也遭到了民眾的挑戰。

　　我國的憲政機關，自開國以做過不少更動，原本立法權的三院制，如今為單一院制的立法院。我國似乎有朝著從原本的三權五院制，變成同等數量的三權三院制的趨向。當然，也有人認為孫文所倡導之五院制有其意義在，亦有人認為無必要，至於我國的憲政機關未來如何發展，我認為並不是必須照先進所司，而是得體察民意，做出時下最好的判斷，而不是單純憑著意念去做刪減增列。