政一B林庭伊(2-3)

姓名:林庭伊

班級:政一B

學號:07114217

【標題】糾正政院、經部核四政策 監院內互打

【出處】https://udn.com/news/story/11014/3682174

【發稿時間】2019-03-07 00:32

【內文】

核四興建又封存迄今，每年耗費數億元維護管理，監察院昨天通過核四封存影響暨替代電力調查報告，認定政府重大變動核四政策導致資源嚴重浪費、能源轉型未經完整評估、核電機組長期停機，導致燃煤「火力全開」造成空氣汙染等五項疏失，糾正行政院與經濟部。

不過，蔡系監委則持不同意見，認為該報告倒果為因，對尚未發生的事情進行檢討及糾正，立論基礎有明顯缺失，提出不同意見書。民進黨也發布新聞稿，強調錯誤的是核四的規畫以及興建，而非封存，質疑監察院調查動機讓人匪夷所思。

監察院財政經濟委員會昨天通過委員包宗和、李月德及陳慶財提出的調查報告，針對五項缺失，對行政院及經濟部提出糾正。報告指出，核四自民國八十一年核定興建，投入二八三三億元，自一○三年起封存迄今，台電在無經濟效益流入的情形下，每年須耗費數億元維護管理，資源嚴重浪費。

監院指出，新政府上任後，隨即宣布九年內「限時非核」，未經能源安全、能源經濟及環境影響等完整評估，又長期停止核一廠一號機、核二廠二號機運轉，導致去年、前年供電吃緊。工總、商總及北市美國商會均表達憂慮，認為影響投資意願。

經濟部在再生能源發電量成長有限情況下，卻讓大修後的核電機組長期停機，導致「火力全開」，造成嚴重空氣汙染。而提供可負擔且可預測之能源價格，對於廠商營運獲利、長期投資決策及民生物價至關重要。經濟部在宣布民國一一四年完成非核家園之前，並未評估其對電價的影響。

調查報告指出，一○六年度台電、民營電廠總裝置容量表面上似不缺電，實際卻因核一、核二部分機組停機，造成缺口，「尖峰備轉容量率」頻創新低，仍須以火力發電填補核電缺口，造成火力電廠機組燃料限制超標。

不過，持反對立場的監委田秋堇、王幼玲、蔡崇義、趙永清昨在記者會結束後續開「延長會」，發表「不同意見書」，認為不能只談能源需求，不談核四安全性。田秋堇表示，討論近年我國的能源政策，不能不先面對核四是否安全的問題，這是預警原則，她擔心這樣的調查與實情有落差。

「不同意見書」出自大法官釋憲，以往監察院並無相關規定。不過在去年「蔡系」監委加入後，由於人數居劣勢，因此對於自己不同意的監院決議，經常要求提出不同意見書，附在報告之後。

【相關法律條文】

《憲法》

第 60 條

行政院於會計年度結束後四個月內，應提出決算於監察院。

第 90 條

監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。

第 95 條

監察院為行使監察權，得向行政院及其各部會調閱其所發布之命令及各種有關文件。

第 97 條

監察院經各該委員會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有關部會，促其注意改善。

《監察院組織法》

第 4 條

監察院設審計部，其職掌如左：

一、監督政府所屬全國各機關預算之執行。

二、核定政府所屬全國各機關收入命令及支付命令。

三、審核政府所屬全國各機關財務收支及審定決算。

四、稽察政府所屬全國各機關財務及財政上不法或不忠於職務之行為。

五、考核政府所屬全國各機關財務效能。

六、核定各機關人員對於財務上之責任。

七、其他依法律應行辦理之審計事項。

審計部之組織，另以法律定之。

第 10 條

監察院設監察業務處、監察調查處、公職人員財產申報處、秘書處、綜合

規劃室、資訊室，分別掌理左列事項，並得分組或分科辦事：

一、關於人民書狀之收受、處理及簽辦事項。

二、關於糾舉、彈劾事項。

三、關於調查案件之協查事項。

四、關於公職人員財產申報事項。

五、關於會議紀錄、公報編印及發行事項。

六、關於文書收發、保管及印信典守事項。

七、關於出納及庶務事項。

八、關於綜合計畫之研擬及研究發展與考核事項。

九、關於資訊系統之整體規劃及管理事項。

十、關於協調、聯繫及新聞發布事項。

十一、其他有關事項

《行政院組織法》

第 3 條

行政院設下列各部：

一、內政部。

二、外交部。

三、國防部。

四、財政部。

五、教育部。

六、法務部。

七、經濟及能源部。

八、交通及建設部。

九、勞動部。

十、農業部。

十一、衛生福利部。

十二、環境資源部。

十三、文化部。

十四、科技部。

【心得評論】

  在2018年以核養綠公投同意案，提到廢除電業法第95條第一項: 核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉。已達到不缺電、限電、不斷電與低廉電價的生活。其主張為在核一、二停止運轉後，以及在公投案前還未決議重啟的核四，因為長期維護造成資源浪費，且台灣能源長期不足，造成以火力發電取代核電，反而造成空氣汙染，因此監察院向行政院及經濟部提出糾正。因而此議題從整體核能經濟效益與安全面進一部深入。

  以預算面與經濟來說，憲法第 90 條:監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。身負審計大權的監察院，對於核四停建，認為其無經濟效益，且因為安全性問題需要長期耗資維護，更不用說在核一、二停止運轉後，所面對的能源不足問題，導致企業投資意願，可說是一項吃力不討好的建設。

  就安全面而言，反對方以「不同意見書」提出訴求，認為不能只談能源需求，不談核四安全性。且反方認為2025年才會完全執行的政策，設想將會造成缺電、影響投資意願，預先提出糾正，超出監察權為事後權的範圍。以我國憲法行政院與監察院對照，憲法第 60 條:行政院於會計年度結束後四個月內，應提出決算於監察院與第 97 條:監察院經各該委員會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有關部會，促其注意改善。呈現是行政院決議且提出預算後，監察院認為其不妥而提出糾正，而非以著可預見性，恣意認為其效益問題有失平衡，而提出糾正。因為直到廢除電業法95條第一項所說的2025年，非監察院所局事後管理的權限，以此有越權責。

  總言，支持方認為核能所帶來的效益是目前可預見的，且目前能為核能取代的電力為火力發電，其所造成的空氣汙染以及停建、啟動耗資問題是迫切需要解決。反方，則以著安全性以及監察院管轄非所及範圍而提出不同意書。核能歷經日本幅災後，成為反方以及支持方的拉鋸戰，面對此議題，還有許多討論空間。