姓名 : 邱科翰
班級 : 政一B
學號 : 07114248
[標題] :
Peru's Keiko Fujimori jailed until bribery case trial, BBC, 1/11/18
[內文] :
A judge in Peru has ordered that opposition leader Keiko Fujimori spend three years in jail while she awaits trial for corruption.
Judge Richard Concepción said there was a high risk of Ms Fujimori fleeing Peru.
Ms Fujimori has been accused of taking $1.2m (£940,000) in bribes from the Brazilian construction giant Odebrecht in 2011.
She denies any wrongdoing and says the accusations are politically motivated.
Judge Concepción said there was a "serious suspicion" that Ms Fujimori was managing a "de facto criminal organisation that is entrenched within" her Popular Force political party.
Earlier this year, former President Pedro Pablo Kuczynski resigned in a scandal linked to the Odebrecht case.
Ms Fujimori, who was in court, was taken into custody by police after the judge's ruling.
Her lawyer is expected to appeal against the verdict, AFP reported.
The 43-year-old had already spent a week in police custody earlier this month but had been released on appeal.
She lost presidential election runoffs in 2016 and 2011 despite her Popular Force party winning the most votes.
The party currently controls Peru's Congress.
But in the last year there have been huge street protests against the political establishment.
Ms Fujimori's father, 80-year-old former President Alberto Fujimori, is serving a 25-year prison sentence for human rights abuses.
...
[相關憲法條文] :
憲法第八條 : 人民身體之自由應予保障。 除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。 非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法
院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。
憲法第十條 : 人民有居住及遷徙之自由。
憲法第十六條 : 人民有請願、訴願及訴訟之權。
憲法第二十三條 : 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
[相關法律條文] :
刑事訴訟法第八十八條第一項 : 檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：
一、因現行犯之供述，且有事實足認為共犯嫌疑重大者。
二、在執行或在押中之脫逃者。
三、有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被盤查而逃逸者。但所犯顯係最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，不在此限。
四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者。
前項拘提，由檢察官親自執行時，得不用拘票；由司法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官者為限，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。如檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋放。
第一百三十條及第一百三十一條第一項之規定，於第一項情形準用之。但應即報檢察官。
檢察官、司法警察官或司法警察，依第一項規定程序拘提之犯罪嫌疑人，
應即告知其本人及其家屬，得選任辯護人到場。
刑事訴訟法第九十條 : 被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。
刑事訴訟法第一百零一條 : 被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。但第九十三條第二項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。
第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據。
被告、辯護人得於第一項訊問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備。
刑事訴訟法第一百零一條第一項 : 被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：
一、刑法第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之放火罪、第一百七十六條之準放火罪。
二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。
三、刑法第三百零二條之妨害自由罪。
四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
五、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
六、刑法第三百二十五條、第三百二十六條之搶奪罪。
七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪。
八、刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪。
前條第二項、第三項之規定，於前項情形準用之。
刑事訴訟法第一百零八條 : 羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之五日前聲請法院裁定。
前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押。
審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。
羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以一日折算裁判確定前之羈押日數一日。
延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。
案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算。
羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，檢察官或法院應將被告釋放；由檢察官釋放被告者，並應即時通知法院。
依第二項及前項視為撤銷羈押者，於釋放前，偵查中，檢察官得聲請法院命被告具保、責付或限制住居。如認為不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得附具體理由一併聲請法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後繼續羈押之。審判中，法院得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後繼續羈押之。但所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為七年以上有期徒刑之罪者，法院就偵查中案件，得依檢察官之聲請；就審判中案件，得依職權，逕依第一百零一條之規定訊問被告後繼續羈押之。
前項繼續羈押之期間自視為撤銷羈押之日起算，以二月為限，不得延長。
繼續羈押期間屆滿者，應即釋放被告。
第一百十一條、第一百十三條、第一百十五條、第一百十六條、第一百十六條之二、第一百十七條、第一百十八條第一項、第一百十九條之規定，於第八項之具保、責付或限制住居準用之。
...
心得評論 :
To me, this particular incident is more about the debate on personal freedom than anything. Now, the judges could argue about how certain they think Ms Fujimori was involved in the scandal, yet the decision is ludicrous. One week in police custody, that is reasonable. Three years in jail while waiting for trial is not.
To quote the judges, Ms Fujimoru has a high chance of fleeing Peru. If that is the case, why not detain her passport? Why not restrict her movement in and around her own residence, set up police surveillance in case of an escape? What happened to proportionality? Is this decision really necessary to ensure the aim, and if so, is it the most reasonable?
My argument would be, Ms Fujimori hasn’t been found guilty yet, therefore isn’t subject to any criminal punishment. Even under the high possibility that she would escape Peru, there were better ways that would limit her ability to travel while still allowing her to keep a minimum level of personal freedom. In Taiwan, our laws ensure that any detention won't excess over nine months. Besides, we have strict requirements to meet before the prosecutors could apply for the detention of anyone. If such a case took place here, Ms Fujimori would be under detention, but as the trial hasn't begun, she would only be detained for a maximum of four months. Three years in jail is just unacceptable for somebody ”awaiting trial.”
沒有留言:
張貼留言