法二D 周逸文(8)

標題 川普大戰CNN 誰在捍衛美國憲法第一修正案

出處:https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201811140154.aspx

姓名: 周逸文

班級: 法二D

學號: 05141413

內文

中央社駐華盛頓特派員鄭崇生/11月13日

美國總統川普大戰有線電視新聞網（CNN），劇情已從電視實境秀演變成司法大戰。到底誰在捍衛言論自由？誰在侵犯新聞自由？雙方都說自己有理。

為新聞自由 CNN狀告川普政府

CNN向聯邦法院興訟，要求白宮發還首席特派員阿科斯達（Jim Acosta）的記者證，法院預計14日開庭。CNN聲明，白宮撤銷阿科斯達的記者證，侵犯CNN和記者受憲法第一修正案保障的新聞自由。

白宮發言人桑德斯（Sarah Sanders）聲明，「CNN又一次譁眾取寵」，並公布CNN有近50名記者持白宮記者證，還還原上週事發時，阿科斯達一人想壟斷逾150多人在場的記者會，「既不恰當也不專業」，不受憲法第一修正案保障。

還原現場，阿科斯達當時先問川普「為何要在期中選舉期間把移民大軍描繪成入侵？」川普的肢體與表情已露不耐回覆：「因為我認為是入侵，我們觀點不同。」阿科斯達隨後對川普上課般強調：「這些移民大隊不是入侵者，他們是一群來自中美洲的移民。」川普板起臉回敬：「謝謝你告訴我，感激不盡。」

阿科斯達接著追問「你是否在妖魔化移民」，川普不等他講完，隨即答「一點也不」，還強調他希望移民透過正當程序合法入境美國。當阿科斯達試著講完問題，川普打斷，強調美國須要移民，因為經濟正在起飛，得有大量人力。

古巴裔移民第2代的阿科斯達，緊接著講述移民大隊仍在幾百英里外，並兩度告訴川普「這不是入侵」，這不是在問問題。川普難掩怒意打斷說，「講實在的，我覺得你該讓我掌管國家，你好好在CNN做事，如果你表現好，你的收視率會更好。好了，夠了。」隨即要求白宮人員收回麥克風。

實習生收麥克風 記者遭暗指性騷擾

在與白宮女性工作人員搶麥克風過程中，阿科斯達不願鬆手，一臉不悅的川普怒答完他追問「通俄門」第3問題後，惱羞成怒批評CNN該因阿科斯達感到羞愧，更抨擊他粗魯無禮、糟糕透頂，最後演變成爭搶麥克風及撤銷記者證的事件。

川普政府錯了嗎？桑德斯在白宮發言人推特貼出聲明，稱阿科斯達「將手放在一位善盡職責的女性實習生上」，企圖影射性騷擾，卻絕對非事實。白宮還被專業攝影抓包，使用剪接影片，企圖營造指控的正當性，使用並傳播變造片段。究竟是誰在製造假訊息混淆視聽？

新聞自由 vs. 特定記者採訪權

CNN受憲法第一修正案保障的權利受到侵害？曾任職華爾街日報及路透社、現任哥倫比亞大學新聞系客座教授的卡利（Stuart Karle）告訴華盛頓郵報，若CNN所有記者全被禁就有問題，白宮應該允許擁有眾多閱聽人的新聞機構參與報導，但沒有哪一個記者享有絕對權利。

桑德斯的聲明強調「公平」，她說，關於憲法第一修正案，阿科斯達不應享有比其他媒體或記者更好或更差的待遇，當時川普已回答阿科斯達兩個問題，仍拒絕交出麥克風。她認為此舉讓白宮無法有秩序且公平地維持記者會運作，撤銷阿科斯達記者證屬合理。

白宮特派員協會主席諾克斯（Olivier Knox）聲援CNN，強烈支持CNN要求記者應重獲秘勤局核發的白宮正式記者證，並強調白宮不該註銷，美國總統不應涉入刻意挑選誰來報導的事件中。

相關憲法條文

第11條 人民有言論、講學、著作及出版之自由。

第15條   人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。

心得 

首先，我們應先了解美國憲法第一修正案

憲法第一修正案是美國新聞自由的基礎

最高法院的裁決體現了美國體制中的一項重要原則，即保障新聞自由的憲法高於聯邦、州或地方的單項法律。第一修正案中有一段規定："國會不得制定任何法律......剝奪言論或新聞出版自由。"

第一修正案於1791年被納入憲法。憲法的前十條修正案被統稱為"權利法案"Bill of Rights。

 多年來，最高法院及其他法院一直在努力探求第一修正案所規定的自由媒體與自由言論的確切含義。

 最高法院做出的加強新聞出版自由的最重要的裁決包括：

1931年尼爾訴明尼蘇達案(Near v. Minnesota)。最高法院除了保護新聞出版不受聯邦法律的干涉，還進而保護其不受州法律的干涉。在此之前，新聞出版只受到不被聯邦政府控制的保護。

 1964年《紐約時報》訴沙利文案(New York Times v. Sullivan)。最高法院裁定，公職官員不能針對發表與公務行為有關的誹謗性不實言詞要求得到損害賠償，除非他能證明有關言詞出於"實際惡意"。這項規則的適用範圍後來被擴大到所有公眾人物。

1971年《紐約時報》訴合眾國案(New York Times v. United States)。最高法院裁定，新聞出版不受"先前的限制"是近乎絕對的。《紐約時報》獲准刊登同越戰有關的"五角大樓文件"(The Pentagon Papers)，儘管政府認為這將損害國家安全。最高法院裁定，政府未能證明公佈這些檔會"給國家利益造成直接的、即時的、不可彌補的損害"。

最高法院做出的上述裁決，連同下級法院做出的其他數百項裁決，體現了司法系統在美國體制中所發揮的保障新聞自由的重大作用，並突顯了司法獨立與公正的必要性。不論支持新聞自由的憲法與法律保障多麼重要，它們並非存在於真空之中。一個社會的文化及其發展歷程也很關鍵。多年來，美國像其他眾多民主社會一樣，建立了一個獨立於政府之外的生機勃勃的公民社會。各類非政府組織紛紛出現，保護並促進自由的媒體。政府在一定程度上迫於他們的壓力，越來越注重滿足新聞工作者的需求。