姓名:黃晨瑜
班級:政一B
學號:07114213
【標題】公投位階高於憲法? 下福盟遭司法院猛打臉
發稿時間：2018-11-30 華視
【內文】
下一代幸福聯盟發起的愛家3公投全數過關，行政院昨拍板定案，將以專法形式保障同性別2人婚姻，制定「同性婚姻法」；下福盟今(30)日上午召開記者會，痛批行政院不應以「婚姻」形式保障同志，甚至公投案通過一周了，教育部卻沒有任何回應，但下福盟這些說詞，遭到司法院以「公投不得牴觸相當於憲法位階效力之司法院解釋」為理由打臉。
下福盟理事長曾獻瑩指出，下福盟的主張是同性可透過「同性家屬專法」或「同性共同生活法」等專法讓同性別2人關係成為「家屬」，但絕不是主張「同性婚姻」。
下福盟總顧問曾品傑也強調，下福盟提出的公投第12案是要求以「婚姻」以外形式保障同性別共同生活的權益，而現在行政院卻要用「同性婚姻專法」，他批評行政院是在「指鹿為馬」。
不過大法官書記處也在昨日重申，大法官釋字748號已闡明「相同性別之二人，為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，係憲法所保護之婚姻自由及平等權」，因此若要依照公投第10案及第12案的結果創制法律，仍不得牴觸釋字748號所保障的同性別2人之「婚姻自由」。
此外，愛家公投領銜人游信義在臉書上高呼「公投是國民主權最高的展現，位階高於憲法」，並要求網友分享出去
；司法院也回應，「全國性公民投票案所通過創制之立法原則，依公民投票法之規定，行政院固應速予提法律案，並送立法院審議，惟據此程序審議完成之法律，仍屬法律位階，不得牴觸憲法，亦不得牴觸具有相當於憲法位階效力之司法院解釋」；換句話說，游信義強調「公投位階高於憲法」的說法，遭司法院重重打臉。
另外，針對第11案「反對國中、小進行同志教育」，曾獻瑩也批評，「一周過去了還沒有聽到教育部回應」。不過事實上，教育部早在公投過後的第一天就已發新聞稿回應公投第11案，教育部表示，接下來將重新檢視國中小階段的同志教育內容並做必要調整，但也重申，「依照性別平等教育法精神，情感教育、同志教育、性教育是不可分割的一環，未來仍將持續推動性平教育」。
【相關憲法條文】
第171條：法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。
第172條：命令與憲法或法律牴觸者無效。
第173條：憲法之解釋，由司法院為之。
【公民投票法】
第 2 條：本法所稱公民投票，包括全國性及地方性公民投票。全國性公民投票，依憲法規定外，其他適用事項如下：
一、法律之複決。
二、立法原則之創制。
三、重大政策之創制或複決。
地方性公民投票適用事項如下：
一、地方自治條例之複決。
二、地方自治條例立法原則之創制。
三、地方自治事項重大政策之創制或複決。
【心得】
很顯然新聞中的下福盟說出了完全錯誤的話，是一個負面教材，但這項教材依舊有教育意義，所以我還是選擇這篇新聞，因為其明確傳達了憲法位階的概念。先就中華民國憲法的明文規定部分說起，憲法處於最高位階，任何法律與其牴觸都以無效論，再由公民投票法中的規範也可知，適用公投的僅於法律位階，所以就算是公投成立的案件，也是不可能高於憲法的，下福盟所言無非只是無稽之談。
但這次的公投事件結果，還是有很多尚待討論的空間。先撇開我個人對於同性婚姻的支持與否，有人將公投比喻成一種大型的民意調查，雖然公投是絕對沒有高於憲法的權力，但不代表公投是在浪費政府的錢以及人民的時間，公投結果可以得知民意取向，以及推測現在大環境下未來的發展。針對這次的公投結果討論，當得到三百多萬票同意的案件，與僅１１位大法官判定的釋字牴觸之時，到底是誰的合法性更大？或者誰的適宜性更佳？大法官是絕對懂得法律，也絕對受過很完整教育的人士，三百多萬的民眾中，肯定不是每位都如大法官一樣專業，這之間的價值衡量如何比較？中華民國第一次舉行公投，也是第一次遇到如此棘手的問題，現在遇到了問題，不知道該將責任歸咎給誰，也找不到一個專屬負責公民投票爭議的機關或人物對外聲明。
有些比較保守思想的人，會認為計劃若是規畫得不夠好就輕易行動，會害怕過於草率而反對，就像這次公投結果也聽到不少反對聲音，怪政府策畫的不夠完美。我不是一個完全保守或者完全激進派，所以我也反對別人完全否定這次公投的價值，無論這次公投結果讓多少人失望，或者造成多少爭議，但是對於中華民國來說都邁進了很大一步。法律是人類訂出來的，政治也是人類活出來的，很少有人有辦法一次到位同時又滿足每一個人的期望，對於這次的公投事件，我的看法是：多檢討多改進下一次就能更好！
沒有留言:
張貼留言