姓名：李泳臻
班級：政一B
學號：07114246
【標題】胡博硯／【受刑人工作權】鐵窗內仍適用憲法 工作權不容剝奪
原址:https://www.ettoday.net/news/20181023/1287601.htm#ixzz5V6za8ib0
【內文】
我國監所人犯超過六萬人，這個數字已經超過了法定收容人數甚多，因此監所的處遇環境一直都備受爭議。而這樣超收的監所環境，除了造成監所人犯身心狀況不佳外，也導致監所喪失了教化的功能。
因為監獄人數眾多，可以想見的是，監所管理人員只要把這些收容人給管理好就很了不起，不可能有辦法去處理教化的問題。不過，由於監所裡的收容人都是犯罪入監者，在社會上屬於不受歡迎者，因此他們的處境本來就不會受到大眾的關注，甚至有人認為他們本來就應該要在監獄中被折磨，才能贖之前的罪過。
監所確實是用來關犯人的地方，而這些犯人都因為之前違反各種法律規定，所以必須入監服刑。監所也是一個使犯人反省的地方，最終他們都要回歸社會，過一般人的生活。因此，聯合國的反酷刑國際公約內，對於不人道處遇是禁止的，而監所超收所導致的壅擠，在歐洲人權法院也有判決指出違反了該公約的要求。
但監所也不是自由自在之處，它限制了收容人的人身自由，使其透過教化反省，最終得以順利復歸社會。《監獄行刑法》第1條就規定，「徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生活為目的。」
監所將收容人的人身自由給剝奪，並不代表所有的權利都被剝奪，這一點在司法院大法官第756號解釋中也指出，「法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活（《監獄行刑法》第1條參照），並非在剝奪其一切自由權利。受刑人在監禁期間，除因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制外，其與一般人民所得享有之憲法上權利，原則上並無不同。」
我們可以想見，剝奪人身自由下，其行動自由也會連帶受到影響，但是其他的權利卻並非如此，例如大法官所肯認的秘密通信自由與言論自由，以及憲法保障的工作權與財產權。收容人在監所內從事勞動，本來就應該有償，而我們卻長期忽略了監所收容人勞動所產生的價值，甚或以為，收容人的勞動本來就是應盡的義務，但這不就變成一種勞動改造了嗎。
除了監所收容人勞作金的給予外，如果在監所內不妨害監所紀律內的工作行為，例如投稿、撰寫書籍或者是買賣股票等行為，即無禁止之必要。只是從事該活動的時間，必須在監所許可的範圍裡，例如於自由活動的時間內即可從事上述行為。
當然，上述的觀念與一般人對監所的認知差距甚大，許多人認為收容人怎麼能有這些權利，但是，收容人最終仍會回到社會，若剝奪了其所有權利，對於將來復歸社會不適應，那就難保出監後恐將造成社會安全的危害而再度回籠。
【相關憲法條文】
憲法第15條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
【其他法律條文】
《監獄行刑法》第1條
徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生活為目的。
大法官第756號解釋
「法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活（《監獄行刑法》第1條參照），並非在剝奪其一切自由權利。受刑人在監禁期間，除因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制外，其與一般人民所得享有之憲法上權利，原則上並無不同。」
【心得評論】：
「法律使受刑人入監獄服刑的目的，在使其悔改向上」，這是很多人都不知道的事情，甚至部分的人還認為犯錯者進了監獄就是要受盡折磨，來償還之前所犯下的過錯。就社會理念觀點來說，法律能透過程序來實現公平正義，而正義的實現並非單以「以牙還牙以眼還眼」就能達成，對於犯錯的罪犯，必須對其教化並使其反思，以使其在刑期結束後能以健康的人格重返社會。而不少罪犯在社會中都是不受周遭待見的人，這也可能是犯罪的成因之一，因此在受刑人刑期後要使其重返社會，也要讓他在這個社會上有立足之地才行。對於本來就有正當工作之受刑人，在不影響服刑的前提下，經評估者或許能允許其繼續工作，比如諮商顧問等能在獄中以通信方式進行的工作。而對於無正當工作之受刑人，德州監獄和非營利組織Defy Venture就合作了一個名為「監獄創業計畫」的課程，在獄中進行基礎商業技能培訓和求職顧問諮詢，希望能讓受刑人在出獄後回歸正途。而此計畫的成效斐然有目共睹，受刑人出獄後再度入獄的比例只有5%，出獄後的就業率更高達98%，我想，這樣的成果值得我們借鑒這個計畫。維護社會、實現正義的途徑不單單是以法律訂定犯罪的刑責，還得將犯錯的人導回正途，才能共同創造一個美好的社會。
班級：政一B
學號：07114246
【標題】胡博硯／【受刑人工作權】鐵窗內仍適用憲法 工作權不容剝奪
原址:https://www.ettoday.net/news/20181023/1287601.htm#ixzz5V6za8ib0
【內文】
我國監所人犯超過六萬人，這個數字已經超過了法定收容人數甚多，因此監所的處遇環境一直都備受爭議。而這樣超收的監所環境，除了造成監所人犯身心狀況不佳外，也導致監所喪失了教化的功能。
因為監獄人數眾多，可以想見的是，監所管理人員只要把這些收容人給管理好就很了不起，不可能有辦法去處理教化的問題。不過，由於監所裡的收容人都是犯罪入監者，在社會上屬於不受歡迎者，因此他們的處境本來就不會受到大眾的關注，甚至有人認為他們本來就應該要在監獄中被折磨，才能贖之前的罪過。
監所確實是用來關犯人的地方，而這些犯人都因為之前違反各種法律規定，所以必須入監服刑。監所也是一個使犯人反省的地方，最終他們都要回歸社會，過一般人的生活。因此，聯合國的反酷刑國際公約內，對於不人道處遇是禁止的，而監所超收所導致的壅擠，在歐洲人權法院也有判決指出違反了該公約的要求。
但監所也不是自由自在之處，它限制了收容人的人身自由，使其透過教化反省，最終得以順利復歸社會。《監獄行刑法》第1條就規定，「徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生活為目的。」
監所將收容人的人身自由給剝奪，並不代表所有的權利都被剝奪，這一點在司法院大法官第756號解釋中也指出，「法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活（《監獄行刑法》第1條參照），並非在剝奪其一切自由權利。受刑人在監禁期間，除因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制外，其與一般人民所得享有之憲法上權利，原則上並無不同。」
我們可以想見，剝奪人身自由下，其行動自由也會連帶受到影響，但是其他的權利卻並非如此，例如大法官所肯認的秘密通信自由與言論自由，以及憲法保障的工作權與財產權。收容人在監所內從事勞動，本來就應該有償，而我們卻長期忽略了監所收容人勞動所產生的價值，甚或以為，收容人的勞動本來就是應盡的義務，但這不就變成一種勞動改造了嗎。
除了監所收容人勞作金的給予外，如果在監所內不妨害監所紀律內的工作行為，例如投稿、撰寫書籍或者是買賣股票等行為，即無禁止之必要。只是從事該活動的時間，必須在監所許可的範圍裡，例如於自由活動的時間內即可從事上述行為。
當然，上述的觀念與一般人對監所的認知差距甚大，許多人認為收容人怎麼能有這些權利，但是，收容人最終仍會回到社會，若剝奪了其所有權利，對於將來復歸社會不適應，那就難保出監後恐將造成社會安全的危害而再度回籠。
【相關憲法條文】
憲法第15條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
【其他法律條文】
《監獄行刑法》第1條
徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生活為目的。
大法官第756號解釋
「法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活（《監獄行刑法》第1條參照），並非在剝奪其一切自由權利。受刑人在監禁期間，除因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制外，其與一般人民所得享有之憲法上權利，原則上並無不同。」
【心得評論】：
「法律使受刑人入監獄服刑的目的，在使其悔改向上」，這是很多人都不知道的事情，甚至部分的人還認為犯錯者進了監獄就是要受盡折磨，來償還之前所犯下的過錯。就社會理念觀點來說，法律能透過程序來實現公平正義，而正義的實現並非單以「以牙還牙以眼還眼」就能達成，對於犯錯的罪犯，必須對其教化並使其反思，以使其在刑期結束後能以健康的人格重返社會。而不少罪犯在社會中都是不受周遭待見的人，這也可能是犯罪的成因之一，因此在受刑人刑期後要使其重返社會，也要讓他在這個社會上有立足之地才行。對於本來就有正當工作之受刑人，在不影響服刑的前提下，經評估者或許能允許其繼續工作，比如諮商顧問等能在獄中以通信方式進行的工作。而對於無正當工作之受刑人，德州監獄和非營利組織Defy Venture就合作了一個名為「監獄創業計畫」的課程，在獄中進行基礎商業技能培訓和求職顧問諮詢，希望能讓受刑人在出獄後回歸正途。而此計畫的成效斐然有目共睹，受刑人出獄後再度入獄的比例只有5%，出獄後的就業率更高達98%，我想，這樣的成果值得我們借鑒這個計畫。維護社會、實現正義的途徑不單單是以法律訂定犯罪的刑責，還得將犯錯的人導回正途，才能共同創造一個美好的社會。
沒有留言:
張貼留言